Aldrich kontra NCAA v.-Az eljárási akadályok elkerülik a korábbi hallgató-atléta szexuális visszaélési áldozatait az NCAA
elleni tényleges beillesztésről (a szerkesztő megjegyzése: A tegnapi sport peres riasztás részlete.)
Írta: Adrienne M Arlan, valamint Geoffrey A. Leskie, a Segal McCambridge -ből
2020 szeptemberében, hivatkozva az „igazságszolgáltatás érdekeire”, az Egyesült Államok Kaliforniai Északi Kerületi Kerületi Bírósága úgy ítélte meg, hogy a több jelenlévő, valamint a korábbi gyakornoki sportolók által a bíróságon a Bíróságon az NCAA, valamint az NCAA, valamint Az NCAA Kormányzótanácsát (együttesen az „NCAA”) át kellett helyezni Indiana déli kerületébe, mivel a kaliforniai bíróságnak nem volt személyes joghatósága az NCAA felett, ám az indiai bíróság megtenné. Az Aldrich helyzet átadásának megfelelve az Indiana déli kerületére, az NCAA ismét a felperesek második megváltozott sérelmének („panasz”) elbocsátására költözött.
Az NCAA mozgása az elbocsátáshoz
Az NCAA vitatta a panaszt: (1) állva; (2) időszerűség; valamint (3) helytelen vádlott entitás.
Álló
Az NCAA először azzal érvelt, hogy a felperesek, Erin Aldrich („Aldrich”), Jessica Johnson („Johnson”), valamint Londa Bevins („Bevins”), volt sportolók hiányoztak a jogosultság utáni megkönnyebbülés után, valamint ennek is. Beata Corcoran („Corcoran”), a jelenlegi sportolónak, a felperesnek maradt, mind a kártérítés, mind a végrehajtó mentesség miatt nem állt rendelkezésre. A felperesek csak az NCAA érveit vitatták meg Corcoran helyzetével kapcsolatban.
Az Aldrich-bíróság három részből álló tesztet írt le az álláspont értékelésére, amely megköveteli: (1) a felperesnek, hogy az igazságban olyan sérülést tapasztaljon, amely konkrét, specifikus, valamint tényleges vagy küszöbön áll, valamint nem egyszerűen sejtési vagy hipotetikus; (2) a sérülés és az állítólagos magatartás közötti okozati kapcsolat létezése; Amellett, hogy (3) valószínű, ahelyett, hogy egyszerűen spekulációt folytatna, hogy a sérülést bírósági döntéssel orvosolják.
Az elemzés szempontjából döntő fontosságú ebben a konkrét helyzetben az, hogy Corcoran nem állítja, hogy valóban bántalmazták, hogy állítólagos sérülése a szexuális zaklatás fokozott veszélye, amellyel gyakornok sportolóként szembesül. Összehasonlítva a Plotkin kontra Ryan, 239 Olympique Marseille Mez F. 3d. 882 (2001. 7. cirk.), Ahol a felperes Fit -et hozott, azzal állítva, hogy az ipari járművezetők engedélyére cserélt megvesztegetések miatt a baleset fokozott veszélyeinek károsodása volt A végrehajtó Ghánai labdarúgó-válogatott Mez mentességet, valamint a Corcoran összes kijelentését elutasították.
Időszerűség
Általánosságban elmondható, hogy az Indiana törvény, amelyet ebben az esetben alkalmaztak, elismeri, hogy a kijelentések akkor is megtehetik azt, ha az elévülési idő akkor működött, ha egy méltányos doktrína beavatkozik. Az NCAA érveire reagálva Aldrich azzal érvelt, hogy a felfedezési útmutató, valamint a helyzet doktrína jogszabályai 2019 -ben, és ezért időszerűnek tartják a biztosítási igényének eredményét. Bevins és Johnson azt sugallják, hogy a csalárd rejtett vagy méltányos estoppel az elévülési időtartamokat vetette fel.
Aldrich vonatkozásában a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a „megállapítható kárszabály” annak meghatározására, hogy mikor kezdi el az elévülési idő a legfinomabb irányulni, erre a helyzetre vonatkozik, amely szerint az Indiana elévülési időszabályai szerint az időszak csak akkor kezd el futni, amíg addig indul, amíg addig indul, amíg elindul. Az az idő, amikor a károkat megbizonyosodnak vagy lehetnek meggyőződni, hivatkozva Hildebrand kontra Hildebrand, 736 F. Supp. 1512 (S.D. Ind. 1990). Nevezetesen, a megállapítható károk útmutatójának alkalmazásakor az Aldrich-bíróság elutasította a szigorúan alkalmazandó alternatív iránymutatást, amelyet egyes esetekben a gyerek szexuális zaklatás helyzeteiben használtak, amelyek a Doe kontra Schults-Lewis Kid & HousheD Services, Inc., 718 N.E.2d 738 (Ind. 1999).
Az Aldrich-bíróság egy tény-specifikus vizsgálatba merítve rájött, hogy Aldrich nem ismerte fel valószínűleg 2010-ig, ahogy állítása szerint 2010-ig nem tudta meg a károkat. Míg Aldrich összes különféle és groteszk ténybeli állítása edzőjével/mentorával, John Rembao -val („Rembao”) ellen nem ismétlődik itt, a bíróság sok zavaró állítást fedezett fel, miszerint Rembao fizikailag, valamint szexuálisan kizsákmányolta, miközben repülés közben járat közben jár, miközben repülés közben járat közben szexuálisan kizsákmányolták. Ausztráliába 1999 -ben. A Bíróság úgy döntött, hogy az esemény jellegét, az Aldrich és a Rembao közötti kapcsolatot, Aldrich elszigeteltségét egy külföldi repülőgépen, valamint bármilyen más szülő vagy hatóságok hiányának hiánya kellett Annak érdekében, hogy a károkat valamilyen normális gondossággal megbizonyosodjanak. Elismerve RB Leipzig Mez az Aldrich körülményei iránti együttérzését, valamint a visszaélések feltárását, az Aldrich -bíróság felfedezte, hogy a „felfedezési szabály” nem akadályozta meg az Aldrich állításainak tiltó korlátozásának alkalmazandó korlátozásának működését.
Aldrich érveihez fordulva a situ jogszabályaival kapcsolatbannull